La Audiencia Provincial de Salamanca juzga, por el procedimiento del jurado popular, a un hombre acusado de matar a otro de una puñalada tras una discusión en un bar de Ciudad Rodrigo.

Los hechos se remontan el 26 de febrero de 2022, durante la celebración del Carnaval del Toro. Ahora, la Fiscalía acusa de homicidio a J.A.V.S. y solicita para él una condena de 13 años de prisión, además de una indemnización de 595.000 euros para la familia de la víctima, T.E.B.

Tras la declaración de los testigos y el análisis de pruebas periciales y forenses, el acusado declaraba este miércoles ante la jueza, explicando que fue una muerte "accidental", de modo que durante "un forcejeo" la víctima terminó "clavándose ayudado por mi mano". 

Durante la mañana de hoy se ha dado paso a las conclusiones, faltan horas para la sentencia.

En primer lugar ha intervenido la Fiscalía, que piensa que su declaración está llena de "contradicciones". Durante su testimonio "no explicó de forma convicente cómo pudo asestarse esa puñalada provocando un daño tan grande en el organismo". 

"Ha quedado probado que no hubo lucha entre el acusado y la víctima gracias a la declaración de uno de los testigos protegidos, que dijo claramente que en ningún momento nadie escuchó nada. Además, dijo que J. A. V. S. salía como si no hubiera hecho nada".

"El acusado se había pegado anteriormente con otras dos personas"

También la fiscal ha hablado sobre las lesiones, "la víctima no tiene ninguna tal y como dijeron los forenses. El acusado tiene un parte de lesiones que no se efectúa en el momento de los hechos, se hace en el Hospital de Salamanca al día siguiente de lo ocurrido y ya detenido".  

Además, ha explicado que es de "vital importancia recordar" que el acusado se había pegado anteriormente con otras dos personas, "que podrían deberse a esa pelea anterior, podría estar ya lesionado. En todo caso hay una desproporción absoluta entre lo que la víctima le hizo al acusado y lo que el acusado le hizo a la víctima, un apuñalamiento mortal". 

Considera que la navaja sí era de la víctima "no creó una situación real de peligro a pesar de que la exhibiera durante toda la noche". Pero, "el acusado llevaba una navaja, así lo explicó en su primera declaración, aunque aquí lo haya negado. Su actitud es de pelea, cualquier cosa lo justifica, como el caso de la pelea anterior. Estaba agresivo y violento".

"La verdadera intención de matar se desprende de la naturaleza del ataque"

"Con esa misma agresividad mató a la víctima. El apuñalamiento accidental no es creíble, no entra dentro de la lógica. Los forenses dejaron claro que fue fortísimo, se empleó una gran fuerza. Con la puñalada se atraviesa el esternón, se atravesó el hueso y se llegó a seccionar la arteria. Una muerte inmediata".

Ha recordado ante el jurado popular que "la gran fuerza se refleja en la navaja que quedó rota, el mango por un lado y la hoja por otro". Entiende que es "un homicidio. No es necesario que se anuncie que se quiere matar a una persona, la verdadera intención de matar se desprende de la naturaleza del ataque, utilizando un arma blanca". 

"No existe elemento que explique que el homicidio fue por imprudencia"

"No tenemos duda de que existía intención de matar. Entendemos que no existe elemento que explique que el homicidio fue por imprudencia. Existe prueba de todo lo ocurrido. La zona en la que lo hizo, de ahí se deriva su intención de matar". 

Sobre el atenuante de drogadición, que busca disminuir la pena por parte de la defensa del acusado, "entendemos que no queda probado. Nadie ha dicho en el acto de la vista que el acusado estuviera borracho y drogado. La prueba de toxicología muestra que había consumido, mínimo, durante los últimos tres meses. No se puede demostrar que sus capacidades estuvieran alteradas en el momento". 

LA ACUSACIÓN PARTICULAR 

El abogado de la acusación particular ha asegurado que "usó la navaja en el punto más vital y rompió el hueso, a cinco centímetros del corazón y del cuello. No en cualquier parte".  Su "prioridad" era "irse a casa, no dio auxilio a la víctima". 

DEFENSA DEL ACUSADO 

Pasadas las 11.00 horas, ha llegado el turno para el abogado de la defensa, quien ha expresado en referencia a la declaración de su repesentado, que "no existen contradicciones porque se incurriría en un delito de falso testimonio". 

Ha recordado que el camarero del bar La Muralla declaró "ver a la víctima exhibiendo la navaja con ánimo intimidatorio a la hora de pedir las copas. No las pagaba. También dijo que si no hubiera existido el lanzamiento de la botella hoy no estaríamos aquí. De hecho, su jefe le pidió que dijera que el fallecido no portaba navaja". Sin duda, "el dueño del bar intentó manipular a los testigos".  

"No pudo controlar hacia dónde iba dirigida porque no podía controlar la posesión del arma"

En el mango de la navaja "no existen ni huellas ni ADN, hay un informe que explica que no hay huellas ni ADN de mi representado en el mango. No pudo controlar hacia dónde iba dirigida la puñalada porque no podía controlar la posesión de la navaja, de hecho, tuvo un corte en la mano porque se defendió de un ataque". 

"Lo que debe tener claro el jurado es que mi representando no tenía intención de matar. El homidiio imprudente requiere unos requisitos. Es algo no intencional. Es una persona que recibió una agresión inmediata, forcejeó y no supo dónde iba dirigida". 

Finalmente, ha reiterado su pésame a la familia de la víctima y, en último lugar, se ha dado la última palabra al acusado "ojalá pudiera volver atrás y eleiminar esa noche. Estoy arrepentido".