El juicio al expolítico Pedro Muñoz por intentar matar a su mujer en mayo de 2020 está visto para sentencia. La Audiencia Provincial de León celebró este mes la vista oral y casi cuatro decenas de testigos prestaron declaración sobre los hechos ocurridos en Toreno a partir de los cuales la abogada leonesa Raquel Díaz está parapléjica y con graves daños neurológicos.

Más allá de lo que el tribunal acuerde en la sentencia que firmará el ponente Carlos Miguélez, y teniendo en cuenta la prueba practicada en la Audiencia durante las seis sesiones que duró el juicio, hay algunas incógnitas sobre las que es posible que nunca tengamos certeza, porque no se habló de ellas durante la vista oral o porque ninguno de los testigos dio explicaciones a hechos y detalles sobre los que sí da buena cuenta el abultado sumario. ¿Por qué? 

1. ¿Estuvo Muñoz en Santo Tomás aquella tarde?

La pareja tenía fijado su domicilio habitual en una casa de Santo Tomás de las Ollas, en la parte alta de Ponferrada. Sin embargo, habían pasado el confinamiento en la finca de Toreno, y cuando ocurrieron los hechos (27/5/2020) aún seguían instalados allí. Mientras Raquel estuvo en coma, la investigación policial barajó la posibilidad de que la supuesta paliza hubiera tenido lugar en Santo Tomás y que él la hubiera desplazado después a Toreno, más aún desde que una vecina de ellos en Santo Tomás declaró haber visto a Muñoz salir de allí "a gran velocidad" hacia las 21 horas del miércoles 27 de mayo.

Teniendo en cuenta que ambas viviendas están a una distancia de alrededor de media hora en coche, ¿pudo ocurrir todo en Toreno por la tarde, dar a Raquel por muerta, desplazarse a Santo Tomás a "algo" y regresar a Toreno, desde donde a las 23:13 avisó al 112 que su mujer acababa de sufrir un "accidente"?

La vecina que declaró haberlo visto en Santo Tomás fue denunciada por la defensa de Muñoz por falso testimonio, aunque la denuncia no prosperó al llegar a la Audiencia Provincial. La misma vecina, M.J.P., fue la que contó a la Guardia Civil que también vio entrar a su vecino allí el día 28, y que un día más tarde encontró en el tendal un pantalón de Muñoz y una camisa con restos de sangre en la manga izquierda. ¿Era la camisa que vestía el acusado el día de los hechos? ¿La llevó él a Santo Tomás, la lavó (mal) y la colgó en el tendedero común del edificio? ¿Puede que fuera a Santo Tomás a asearse y deshacerse de algunas cosas? Nadie preguntó a Muñoz -que respondió a todas las partes- sobre ninguna de estas cuestiones en el juicio. Tampoco a la vecina sobre esa ropa que halló tendida. Y un detalle inquietante más: el Ministerio Fiscal ni siquiera pidió que la vecina que tanto dijo haber visto fuera al juicio a declarar, como había hecho en la instrucción del sumario. La acusación particular de Raquel (el letrado Felipe Patiño) sí pidió incluir esa prueba, que fue aceptada por el tribunal.

La localización del móvil de Muñoz lo sitúa toda esa tarde en Toreno. Además, desde su móvil se hicieron numerosas llamadas.

2. Sangre de Raquel en Santo Tomás, pero ¿de cuándo?

El 17 de junio de 2020 se practicó una inspección ocular en la vivienda de Santo Tomás. Por entonces, Muñoz ya estaba en prisión, aunque la misma vecina que encontró la ropa en el tendal y que dijo verle allí esa semana aseguró haber visto a un chico y una chica de pelo largo sacar infinidad de objetos de la vivienda. ¿Qué llevaban en las numerosas bolsas que vio sacar y cargar en una furgoneta? nadie preguntó sobre ello en el juicio. 

¿Qué encontró la Policía Judicial en aquella inspección? Tras la inspección con reactivos para detección de sangre, se observaron manchas luminiscentes en varias zonas: sábanas, pared, una colcha, zapatos... La sangre era de Raquel, como también lo era la sangre aparecida en una toalla blanca hallada dentro de un mueble del cuarto de baño. Si era sangre de Raquel, ¿de cuándo era? ¿Pudieron ser restos de sangre de Raquel del día de los hechos de Toreno? ¿Pudo alguien colocar esa toalla allí para "despistar" a los investigadores?

Cuenta Raquel que la toalla en cuestión (blanca y con las iniciales de Muñoz bordadas en azul) se la regaló ella en una ocasión, "porque le gustaba tener toallas exclusivamente para él, y más si llevaban sus iniciales.

Ese mismo día, el de la inspección de Toreno, también se solicitó al hijo de Muñoz que entregara el vehículo de su padre. ¿Por qué se tardó 17 días en inspeccionar su interior? Cuando se llevó a cabo, no se encontraron en el vehículo indicios de interés para la investigación.

3. Los cinco días en libertad de Muñoz

¿Por qué se tardó tanto en detener a Pedro Muñoz? Si los hechos ocurrieron el 27 de mayo y el 28 de mayo una doctora de León ya sospechó que la supuesta "caída accidental" de Raquel podía tratarse de un episodio de violencia de género, ¿quién y por qué decidió que Muñoz siguiera en libertad hasta el 1 de junio, cinco días después de los hechos? Y lo más importante: como nadie ordenó precintar ninguna de las dos viviendas de la pareja, ¿qué hicieron y deshicieron en los dos escenarios durante cinco días?

4. ¿Pudo alguien ayudar a Muñoz y deshacerse de indicios importantes?

Las declaraciones de los hijos de Pedro Muñoz dejaron claro que ambos le ayudaron a "reordenar" la vivienda de Toreno. El hijo reconoció que se instaló allí "hasta que me quitaron el coche de mi padre". La vecina de Santo Tomás dijo haber visto por la mirilla a una pareja sacar bolsas, enseres y hasta muebles de madrugada. ¿Qué había en esas bolsas? ¿Se pudieron eliminar indicios importantes para la investigación?

La mujer del guardés de Toreno reconoció haber fregado la escena donde fue trasladado Raquel. ¿Se limpiaron más zonas?

5. ¿Por qué todos los partidos políticos guardaron silencio?

Ningún representante político de ningún partido fue llamado a declarar en el juicio, pero llama poderosamente la atención el clamoroso silencio que todas las instituciones y formaciones políticas han mantenido en estos años respecto al caso Muñoz, más aún cuando el acusado era concejal del Ayuntamiento de Ponferrada (en 2020 su partido cogobernaba el Consistorio con PSOE y Podemos) y la víctima también había pertenecido a CB.

Cuando sucedieron los hechos en Toreno se produjo un silencio sepulcral en los medios de comunicación leoneses. Los políticos apelaron a la presunción de inocencia del acusado para mantenerse callados. Puede que también tuviera mucho que ver con que el acusado ha pasado por hasta seis formaciones políticas durante su trayectoria como alcalde, concejal, procurador regional o diputado provincial. 

Puede que haya que esperar dos décadas para que los representantes institucionales del Bierzo y de la provincia dejen claro de qué lado están, como ocurrió hace no tanto con la exedil de Ponferrada Nevenka Fernández, que acusó al entonces regidor de acoso sexual y ganó la denuncia contra Ismael Álvarez, primer político español condenado por ese delito. A ella, que tuvo que irse del Bierzo, le colocaron una rotonda en Ponferrada hace unos meses.

6. La (no) actuación de la Policía Local cuando Raquel pidió auxilio en 2018

No se aclaró en el juicio pero puede que sí lleguemos a saber por qué Raquel no fue auxiliada cuando llamó desesperada al 112 el 13 de marzo de 2018, porque tanto ella como su abogado han anunciado acciones legales para esclarecer la omisión del deber de socorro por parte de la Policía Local de Ponferrada, que no se desplazó hasta la vivienda de Raquel y tampoco ha dado explicaciones convincentes sobre la cadena de fallos que se produjo aquella noche. Para el intendente, "la actuación fue impecable", aunque poco después, en su declaración en la vista oral, reconoció que era evidente que "se produjeron fallos".

Patiño ha anunciado que seguirá pidiendo explicaciones una vez concluido este juicio, y que hará más preguntas al intendente, a los agentes que trabajaban aquella noche y al Ayuntamiento de Ponferrada, responsable de la Policía municipal y donde Muñoz era concejal de Bienestar social en esa época (su partido, Coalición por el Bierzo, cogobernaba entonces con el PP).

7. ¿Por qué ningún colega abogado apoyó a Raquel?

Llama también la atención en este caso que ninguno de los colegas abogados de Raquel en Ponferrada se hiciera cargo de su caso. Llama la atención porque ella era abogada y era además la secretaria de la delegación del Colegio de abogados de León en Ponferrada. Tiempo después consiguió que un abogado de Ponferrada y viejo amigo suyo se hiciera cargo del caso, aunque ella lamenta que "jamás me visitó en tres años", uno de los motivos por los que en abril de este año Raquel perdió la confianza en su compañero y decidió contratar a un letrado de fuera de la zona, el gallego Felipe Patiño.

8. La estrategia de la defensa

Otra de las cuestiones que no llegaremos a saber nunca (salvo que al acusado le dé por escribir un libro contando los detalles pormenorizadamente) es cuál era la estrategia de defensa de los letrados de Pedro Muñoz, Ana Isabel López y Pedro Quintana, que durante el juicio parecían más empeñados en desacreditar a Raquel con acusaciones varias (celos, irascibilidad, control...) que en mantener algún tipo de línea de defensa. No impugnaron ningún testimonio, ni ninguna prueba, ni ofrecieron ninguna propuesta alternativa sobre los hechos que se le imputan a su cliente.

Su mayor esfuerzo fue lograr que un forense de Valladolid firmara un informe de 70 páginas que concluía que Raquel "tiene amnesia" (!), que había sufrido "una precipitación complicada" y que los restos de ADN de Muñoz hallados bajo las uñas de Raquel estaban allí "porque estaban casados y convivían". El forense en cuestión, Aitor Curiel, no examino nunca a Raquel Díaz, y basó sus hipótesis en los vídeos de la instrucción y en los hechos que le relató el acusado, su cliente. ¿Cuánto cobró Curiel por rubricar semejantes afirmaciones?

9. ¿Dieron todos por muerta a Raquel?

A juzgar por las declaraciones de muchos de los testigos, especialmente durante la instrucción, podría pensarse que la mayoría del entorno de Raquel la dio por muerta. Quizá creyeron que nunca despertaría del coma ni recordaría lo ocurrido. Si no no se entienden las primeras declaraciones de Muñoz, de sus hijos, del jefe de la Policía Local, del notario o de otro vecino de la pareja. ¿Pensaron quizá que su cabeza nunca llegaría a reponerse tanto como para poner en apuros a quienes soltaron en sede judicial que Raquel "fabulaba" cuando señalaba a las "amistades peligrosas" que pudieron ayudar a Muñoz?

10. La inquietante declaración de la primera exmujer de Muñoz

Cuenta Raquel Díaz que Muñoz estuvo casado con su anterior mujer durante 40 años. Y que ella, su ex, llamó a su hija para que fuera a casa el día del 40º aniversario, fecha que aprovechó para pedirle el divorcio sin temor a una mala reacción de él.

Una de las declaraciones más inquietantes del juicio la protagonizó la primera mujer de Muñoz, B.B., que a la pregunta de si había sufrido alguna vez malos tratos por parte de su ex sólo alcanzó a decir: "No, que yo sea consciente".

En el 112 no consta ninguna intervención en el domicilio de esta mujer. Cabe recordar que tampoco constan intervenciones en el domicilio donde vivía Raquel en 2018, y ella sí llego a pedir ayuda, como quedó acreditado en la llamada desesperada de aquella noche del 13 de marzo.